Sociologia65

Da Ortosociale.

Versione delle 20:40, 20 feb 2016

Commentary No. 419, Feb. 15, 2016

• "The Left and the Nation: Unresolved Ambiguities"

Il termine "nazione" ha avuto molti significati diversi nel corso dei secoli. Ma in questi giorni, e più o meno dai tempi della rivoluzione francese, il termine è stato collegato allo stato, come in "stato-nazione". In questo uso, "nazione" si riferisce a coloro che sono membri di diritto della comunità che si trova all'interno di uno stato.
Se coloro che formano una nazione danno luogo alla creazione di uno stato o se uno stato crea la categoria di una nazione e crea in tal modo i diritti all'interno dello stato è un dibattito di vecchia data. Io credo che gli Stati creino le nazioni e non il contrario.
Il problema, tuttavia, è il perchè gli Stati creino le nazioni, e quello che dovrebbe essere l'atteggiamento della "sinistra" al concetto di nazione. Per alcuni a sinistra, il concetto di nazione è il grande equalizzatore, il grande strumento che costruisce l'uguaglianza. Si tratta di una affermazione secondi cui tutti (o quasi tutti) hanno il diritto di piena ed uguale partecipazione nel processo decisionale dello Stato, in contrasto con l'affermazione che tali diritti per la piena partecipazione spettano soltanto ad una minoranza (ad esempio, l'aristocrazia). Oggi spesso chiamiamo questa una visione giacobina della nazione.
Il Giacobinismo dà origine alla categoria di cittadino. Le persone sono cittadini per diritto di nascita e non perché hanno una particolare origine "etnica" o sono di una particolare religione o qualsiasi altra caratteristica che venga attribuito ad essi, da soli o con gli altri. I cittadini hanno diritto di voto (ad una certa età). Ogni cittadino ha un voto. Tutti i cittadini sono quindi uguali davanti alla legge.
In base a questa percezione della cittadinanza, è fondamentale prendere in considerazione tutti i cittadini in quanto individui. È fondamentale sopprimere l'idea che ci sono gruppi che potrebbero essere intermediari tra l'individuo e lo Stato. In effetti, come una visione ancora più rigida della nazione potrebbe suggerire, è legittimo che vengano meno tali altri gruppi: tutti i cittadini devono utilizzare la lingua della nazione e nessun altra; nessun gruppo religioso può avere le proprie istituzioni; possono essere celebrati gli usi che siano quelli della nazione.
In pratica, naturalmente, le persone sono parte di molti, molti gruppi che affermano costantemente le loro richieste di partecipazione e di fedeltà da parte dei loro membri. In pratica, troppo, e spesso con il pretesto di parità di trattamento a tutti gli individui, ci sono innumerevoli modi in cui la parità di diritti a tutti i cittadini può essere ridotta.
L'idea di cittadinanza può arrivare a essere definita in primo luogo come il diritto al suffragio. E ci sono più limitazioni di accesso al suffragio. La più ovvia e numericamente importante è il sesso. Il suffragio è stato limitato per legge a uomini. È stato spesso limitato in base al reddito, un reddito minimo richiesto perchè sia possibile votare. È stato spesso limitato dalla razza, dalla religione o da quante generazioni di antenati erano stati residenti nello Stato. Il risultato netto è che ciò che è stato originariamente concepito come un grande equalizzatore in realtà non abbraccia tutti e nemmeno la maggioranza delle persone. Spesso ha compreso un gruppo piuttosto piccolo.
Per i Giacobini che pensavano a se stessi come alla Sinistra, la soluzione era quella di lottare per l'espansione del Suffragio. E nel corso del tempo, questo sforzo portava qualche frutto. Il suffragio è stato effettivamente esteso a sempre più persone. In qualche modo, tuttavia, questo non raggiungere l'obiettivo di rendere tutti i cittadini tutti i membri della nazione, tutti pari in materia di accesso ai presunti benefici della cittadinanza - l'educazione, i servizi sanitari, l'occupazione.
Data questa realtà di disuguaglianze continue, sorse una visione anti-giacobina della sinistra. Il punto di vista anti-giacobino ha visto la nazione non come il grande equalizzatore, ma come il grande ipnotizzatore. La soluzione non era quella di lottare per sopprimere altri gruppi, ma di incoraggiare tutti i gruppi a far valere il loro valore come modo di vita e modo di auto-coscienza. Le femministe insistono sul fatto che non solo le donne dovrebbero ottenere il diritto di voto, ma che le donne avevano il diritto alle proprie organizzazioni e alla propria coscienza. Come hanno fatto le comunità di gruppi etnici e razziali, le cosiddette minoranze.
Il risultato è stato che la sinistra non ha alcuna visione unica della nazione. Anzi, al contrario! La sinistra è divisa tra visioni della nazione sempre più profondamente opposte. Oggi vediamo che ciò si verifica in molte forme diverse. Una è l'esplosione di richieste legate al genere, ciò che una volta era stato pensato come il risultato di fenomeni genetici viene visto oggi come una costruzione sociale. Ma una volta che siamo impegnati nella costruzione sociale, non c'è limite evidente per i diritti delle sottocategorie, sia per quelli già definiti sia per quelli che ancora devono nascere alla esistenza sociale.
Se il genere sta esplodendo, così è per l' "essere nativi". Anche l' "essere nativi" è una costruzione sociale. Si riferisce ai diritti di chi ha vissuto in una certa area fisica prima di altri ( "migranti"). Spinto abbastanza lontano, ogni singola persona è un migrante. Discusso ragionevolmente, ci sono oggi significativi gruppi sociali che si vedono come vivere in gruppi che sono significativamente diversi da quelli che esercitano il potere nello stato. Questi gruppi desiderano continuare a mantenere le loro comunità nei loro principali modi attuali di vivere piuttosto che perdere questi diritti all'interno dei confini della nazione, confini entro i quali la nazione fa valere i suoi diritti di nazione.
Un'ultima ambiguità. Deve la Sinistra essere internazionalista (uno-mondista), o deve la Sinistra essere nazionalista contro l'intrusione di potenti forze mondiali? Deve la Sinistra essere per l'abolizione di tutte le frontiere o per il rafforzamento delle frontiere? È coscienza di classe opporsi al nazionalismo o sostenere la resistenza nazionale all'imperialismo?