Storia54
Da Ortosociale.
Sinistra Globale versus Destra Globale: Dal 1945 ad oggi
Commento No. 449, 15 maggio 2017
Il periodo 1945-1970 ha visto sia una accumulazione di capitale estremamente alta in tutto il mondo sia l'egemonia geopolitica degli Stati Uniti. La geocultura era un liberalismo centrista al suo apice come ideologia di governo. Sembrava che mai il capitalismo avesse funzionato così bene. Questo non poteva durare.
L'elevato livello di accumulazione di capitale, che ha particolarmente favorito le istituzioni e il popolo degli Stati Uniti, ha raggiunto i limiti della sua capacità di garantire il necessario quasi-monopolio delle imprese produttive. L'assenza di un quasi-monopolio significava che l'accumulazione di capitali in tutto il mondo cominciò a ristagnare e che i capitalisti dovessero ricercare modi alternativi per sostenere i loro redditi [Nota del Traduttore: Quasi-Monopolio definisce una sorta di monopolio in cui esiste più di un fornitore per un particolare bene/servizio. Wallerstein afferma che i quasi-monopoli sono auto-liquidatori perché nuovi venditori entrano nel mercato esercitando pressioni politiche per aprire i mercati alla concorrenza]. I principali modi possibili erano quelli di trasferire le imprese produttive in zone a costi inferiori e ad impegnarsi in un trasferimento speculativo del capitale esistente, che noi chiamiamo finanziarizzazione.
Nel 1945, il quasi-monopolio geopolitico degli Stati Uniti dovette confrontarsi solo con la sfida rappresentata dal potere militare dell'Unione Sovietica. Al fine di garantire il suo quasi-monopolio, gli Stati Uniti dovettero entrare in un accordo tacito ma efficace con l'Unione Sovietica, che venne definito come "l'accordo di Yalta". Questo accordo ha coinvolto una divisione del potere mondiale, due terzi agli Stati Uniti e un terzo all'Unione Sovietica. Entrambi concordarono reciprocamente di non sfidare questi confini e di non interferire con le loro operazioni economiche all'interno della loro sfera. Entrarono anche in una "guerra fredda", la cui funzione non era di rovesciare l'altro (almeno in un futuro prevedibile) ma quella di mantenere una fedeltà senza dubbi da parte dei rispettivi satelliti. Questo quasi-monopolio è terminato anche a causa della crescente sfida alla sua legittimità da parte di coloro che hanno perso il loro status quo.
Inoltre, in questo periodo i tradizionali movimenti antisistemici chiamati la Vecchia Sinistra - Comunisti, Socialdemocratici, e i Movimenti di Liberazione Nazionale - sono venuti al potere statale in varie regioni del sistema mondiale, cosa che sembrava estremamente improbabile fino al 1945. Un terzo del mondo era governato dai partiti comunisti. Un terzo è stato governato da partiti socialdemocratici (o equivalenti) nella zona paneuropea (Nord America, Europa occidentale e Australasia). In questa zona, il potere si alternò tra partiti socialdemocratici che abbracciarono lo stato di benessere e partiti conservatori che hanno anche accettato lo stato sociale, solo cercando di ridurre la sua portata.
E nell'ultima regione, il cosiddetto Terzo Mondo, i movimenti di liberazione nazionale vengono al potere conquistando l'indipendenza nella maggior parte dell'Asia, dell'Africa e dei Caraibi e promuovendo regimi popolari in una America Latina già indipendente.
Data la forza dei poteri dominanti e specialmente degli Stati Uniti, potrebbe sembrare anomalo che i movimenti antisistemici venissero al potere in questo periodo. Infatti, avvenne il contrario. Nel cercare di resistere all'impatto rivoluzionario dei movimenti anti-coloniali e anti-imperialisti, gli Stati Uniti hanno favorito le concessioni con la speranza e l'attesa che esse avrebbero portato al potere in questi paesi forze "moderate" disposte ad operare secondo norme accettate e comportamenti interstatali. Questa aspettativa si è rivelata corretta.
Il punto di svolta fu la rivoluzione mondiale del 1968 la cui drammatica, anche se di breve durata, impennata nel 1966-1970 portò due importanti risultati. Uno era la fine della lunga dominanza del liberalismo centrista (1848-1968) come l'unica ideologia legittima nella geocoltura. Al contrario, sia l'ideologia radicale di sinistra che l'ideologia conservatrice di destra hanno riacquistato la loro autonomia e il liberalismo centrista è stato ridotto ad essere solo una delle tre ideologie concorrenti.
La seconda conseguenza fu la sfida mondiale alla Vecchia Sinistra da parte di movimenti che affermavano ovunque che la Vecchia Sinistra non era affatto antisistema. L'arrivo al potere della Vecchia Sinistra non aveva comportato cambiamenti di una qualche importanza, dicevano gli sfidanti. I "vecchi" movimenti erano ora considerati come parte del sistema che doveva essere rifiutato in modo che movimenti veramente anti-sistema assumessero il loro posto.
E poi che è successo? All'inizio la Destra resa nuovamente audace sembrava vincere la partita. Sia il presidente Usa Reagan che il primo ministro U.K. Thatcher hanno proclamato la fine dello "sviluppismo" precedentemente dominante e l'avvento della produzione orientata alla vendita all'interno del mercato mondiale. Hanno proclamato che "non c'è alternativa" (TINA) [Nota del Traduttore: TINA There Is No Alternative]. Data la diminuzione del reddito statale in gran parte del mondo, la maggior parte dei governi ha cercato prestiti, che hanno ricevuto solo se accettavano i nuovi termini di TINA. Essi erano tenuti a ridurre drasticamente la dimensione dei governi ed eliminare il protezionismo, fermando le spese dello stato sociale e accettando la supremazia del mercato. Questo è stato chiamato il "Washington Consensus" (Consenso a Washington), e quasi tutti i governi hanno rispettato questo importante cambiamento di focus.
I governi che non erano d'accordo sono caduti, con crolli culminati nello spettacolare collasso dell'Unione Sovietica. Gli Stati che erano d'accordo, dopo un po 'di tempo, scoprirono che non era avvenuto l'aumento promesso del reddito reale sia dei governi che della maggior parte dei lavoratori. Invece, questi stati che concordavano soffrivano dalle politiche di austerità imposte su di loro. Ci fu una reazione alla TINA, segnata dalla rivolta zapatista del 1995, dalle dimostrazioni di successo del 1999 contro il tentativo di Seattle di emanare garanzie obbligatorie per i cosiddetti diritti di proprietà intellettuale, dalla fondazione infine nel 2001 a Porto Alegre del World Social Forum in opposizione al Forum Economico Mondiale, pilastro di TINA a lungo termine.
Mentre la Sinistra Globale riprendeva forza, le forze conservatrici avevano la necessità di ricongiungersi. Si sono spostati dall'enfasi esclusiva sull'economia di mercato e hanno lanciato il loro volto socio-culturale alternativo. Hanno inizialmente speso molta energia su questioni come l'anti-aborto e l'insistenza su un comportamento eterosessuale esclusivo. Usavano tali temi per attirare i sostenitori in una politica attiva. E poi si sono rivolti ad una polemica anti-immigrazione xenofoba, abbracciando il protezionismo che i conservatori economici avevano espressamente opposto.
Tuttavia, i sostenitori dei diritti sociali ampliati per tutti e il "multiculturalismo" hanno copiato le nuove tattiche politiche della destra legittimando con successo nell'ultimo decennio progressi significativi sui temi socio-culturali. I diritti delle donne, i diritti di gay e poi il matrimonio gay, i diritti dei popoli "indigeni" sono diventati ampiamente accettati.
Allora, dove siamo? I conservatori economici prima hanno vinto e poi hanno perso forza. I successivi conservatori socio-culturali prima hanno vinto e poi hanno perso forza. Eppure la Sinistra Globale sembra comunque annaspare. Questo perché non sono ancora disposti ad accettare che la lotta tra la Sinistra Globale e la Destra Globale sia una lotta di classe e che questo deve essere reso esplicito.
Nella crisi strutturale in atto nel sistema mondiale moderno, iniziata negli anni '70 e che probabilmente durerà altri 20-40 anni, la questione non è la riforma del capitalismo, ma il sistema che lo sostituerà. Se la Sinistra Globale deve vincere questa battaglia, deve costruire una solida alleanza tra le forze anti-austerità con le forze multiculturali. Solo riconoscendo che entrambi i gruppi rappresentano lo stessa base, l'80% della popolazione mondiale, rende probabile che possa vincere. Hanno bisogno di lottare contro il 1% che sta in cima e cercare di attirare al loro fianco il restante 19%. Questo è esattamente quello che si intende per una lotta di classe.
di Immanuel Wallerstein
